人人平等原来是无稽之谈？

人人平等原来是无稽之谈？

叶季夏

我做过一个不著名的实验：先找100人，发一个问卷，问：你赞成人人平等吗？答案A赞成B不赞成，结果选择赞成的100%。再另找100人，随便问：你认为人人平等吗？答案是“平等你妈个头哇！”“哪里有平等啦？”“从来没有什么平等！”。再问：认为人人平等的举手！结果是没有一个人举手！

实验结果：人人都赞成平等，但没有人认为真的人人平等。（本实验结果可重复验证）

所以根据我的研究，生而平等是一个假说，人人平等是一种价值观。欧洲资产阶级有钱后，要打破封建社会的等级秩序，才提出了“人人平等”的口号，可是，为什么说人人平等呢？于事实并无根据，也没有历史传统啊，人人平等是本无稽之谈。既然是无稽之谈，只好提出一个假说，说人是生而平等，这是天赋人权。其实天赋人权跟天赋君权（君权神授）一样是强辞夺理，但是因为天赋君权强辞夺理已经几千年了，所以天赋人权以强辞夺理对付强辞夺理也不算过分。

中国的民主精英们或者要笑了：“哦，这么说你是反对人人平等啦？”我不是反对人人平等，我只是要告诉人们真相。而且我也是非常赞成人人平等的，承认生而平等是个假说与赞成人人平等的价值观并不矛盾，人类全部的价值观都是无中生有的，没有价值观的确立，人类的文明进步就无从谈起。人人平等虽然是无稽之谈，但打破封建等级秩序是一种文明进步，所以我们还是应该赞成人人平等。

生而平等很不靠谱，如果生而平等那还要我们争取人人平等吗？与其说生而平等还不如说死而平等更接近真理。

从生物学的角度解释，抽象的平等，不是起点的平等而是终点的平等，不是生而平等而是死而平等。人一死一切都便灰飞烟灭，回归自然，所有的荣华富贵都是一场空，所以，抽象的平等是从死亡的“空”的意义上讲的，不是从生命的实际意义上讲的。佛家叫人看空，所以主张众生平等，不仅是人人平等，而且一切生命都平等，因为佛家看到的是结果，是灭不是生，佛家讲的平等是真理；资产阶级不主张看空而是主张纵欲，是从起点和过程的意义上讲人人平等，他们的所谓“平等”则是强辞夺理。所以，生而平等不是自然真相，人人平等并不是一个科学结论而是一个伦理主张或者说政治观点。

抽象的平等没有什么意义，也不是人们所需要的，人们所需要的平等必定是具体的平等，如经济平等、政治平等、法律面前平等、男女平等、竞争起点的平等。具体的平等更不可能是与生俱来的而是需要人类为之奋斗的。

中国传统文化中儒家文化是不主张人人平等的，至于说儒家思想为什么不主张人人平等，剑芒先生的分析是对的。他说：“是不是古人（如孔老爷子）明确、有意识地假设人人生而不平等呢？我认为中国的传统理论只是描述当年的社会最佳规则，把在当年可以通过简单形象逻辑想像出来的“好”社会规则记录下来。由于当时是严格的等级社会，所以中国的传统社会理论就是一种等级理论。并没有做明显的人人生而不平等假设。我认为，奴才实际上是人的一种自我保护的天性。他不是因为理论才存在的，猴子也有很强的奴才特性。抗拒人的奴才特性需要理念和体制，但建立奴才特性根本不需要理念，它自然形成。中国在孔子出生之前没有奴才特性吗？不可能。”

所谓“百行孝为先”，与人人平等的观念对应的是长幼有序的观念，这是儒家思想的起点。要树立人人平等的价值观就要批孔，而正如网友说的，“谁要想批孔，就请先批孝，这才是真正的批孔。为何在高度的现代文明社会里，中华人在思想和行为上还不能走出怪圈来，就是因为这个“孝”。中西方文化最大不一样的地方就在这里（包括亚洲文化和欧美文化的区别也在这里）。但是走出“孝”圈，天，这要得是场多大的革命啊，不敢想。”

一个中国人，无论是从理论上还是从实践上，要证明人人平等是很难的；要证明人人不平等则是很容易的，所以，以“启蒙”自许的人总是那么强词夺理！